Tante volte mi chiedo se alcune persone con cui mi capita di aver a che fare si rendano conto della spaventosa contraddizione in cui vivono senza nemmeno rendersene conto. Consegnate totalmente alla loro istintività eretta a criterio di giudizio, chiamano diritti degli evidenti capricci e la ragionevolezza responsabile tipica dell'adulto per loro è tutt'al più un remotissimo ricordo di quando erano esseri pensanti e responsabili. O di quando l'uomo, in epoche remote, era un essere pensante  e responsabile...

Attualmente si sbandiera come diritto la possibilità di assumere la pillola abortiva, senza una verifica responsabile dei grossi rischi che l'assunzione comporta. Visto che ci sono fior di studi che invitano alla prudenza.
Perchè mai questo desiderio mortale di distruggere la salute delle donne ignorando che basterebbe fare una verifica seria? Una verifica seria non può che essere utile per tutti.  
Chiederei a quei felici maschi che vogliono arricchirsi con la vendita della RU486 se sarebbero contenti di consigliarla non dico alle loro mogli (pare che la moglie non sia poi così importante di questi tempi...), ma alle loro figlie adolescenti... a meno che non siano così irresponsabili da infischiarsene anche delle loro figlie..

Questo pensavo, quando mi sono imbattuta nell'articolo de Il Sussidiario che segue:

Una pillola che uccide anche la legge 194

Strano Paese il nostro. Il Parlamento approva una mozione per la moratoria internazionale contro l’obbligatorietà dell’aborto e il suo utilizzo come strumento per il controllo demografico. I dati ufficiali parlano di un decremento del numero di aborti nel 2008 pari al 4,1% rispetto al dato definitivo del 2007 e un decremento del 48,3% rispetto al 1982 (anno in cui si è registrato il più alto ricorso all'interruzione volontaria della gravidanza). 

Nonostante tutto ciò, quasi simultaneamente, l’Agenzia Italiana per il Farmaco (AIFA) ha autorizzato l’introduzione della pillola abortiva RU486, senza che, francamente, se ne sentisse il bisogno.

Paradosso nel paradosso, l’AIFA annovera fra i propri compiti istituzionali quello di «operare a tutela del diritto alla salute garantito dall'articolo 32 della Costituzione» e considera «l'interesse primario del malato» come proprio «valore di fondo». Delle due l’una: o si è perso il senso etimologico del termine farmaco - che gli studiosi continuano a far derivare dal copto “fahri” (rimedio) e dall’egiziano “mak” (cura) -, o la gravidanza è ormai da ritenere una seria patologia per la salute della donna.

In ogni caso, ora, anche il ricorso all’aborto chimico diventa un’opzione consentita dal nostro ordinamento giuridico. Sta di fatto, però, che proprio il nostro ordinamento giuridico disciplina la delicata materia con la Legge22 maggio 1978, n. 194, la quale si fonda su alcuni imprescindibili principi. Due di questi hanno una particolare valenza sul tema in discussione. 

Il primo è quello riconosciuto dall’art.1: «Lo Stato garantisce il diritto alla procreazione cosciente e responsabile, riconosce il valore sociale della maternità e tutela la vita umana dal suo inizio. L'interruzione volontaria della gravidanza, di cui alla presente legge, non è mezzo per il controllo delle nascite. Lo Stato, le regioni e gli enti locali, nell'ambito delle proprie funzioni e competenze, promuovono e sviluppano i servizi socio-sanitari, nonché altre iniziative necessarie per evitare che l’aborto sia usato ai fini della limitazione delle nascite». Il secondo principio è quello riconosciuto dall’art.8, secondo cui «l’interruzione della gravidanza è praticata da un medico del servizio ostetrico-ginecologico presso un ospedale generale (…)». 

Breve premessa di carattere scientifico. La RU486 è un composto a base di mifepristone, in grado di far cessare la vita di un embrione già annidato in utero (poiché interrompe l’azione del progesterone), alla cui somministrazione deve essere aggiunto, a distanza di due giorni, un ulteriore farmaco - una prostaglandina - che induce le contrazioni uterine e causa l’espulsione dell’embrione. 

Pur essendo questo cocktail chimico micidiale tutt’altro che una banale aspirina, in realtà esso rischia di diventare - in violazione al principio di cui all’articolo 1 della Legge 194 - uno dei tanti mezzi di contraccezione. Con l’aggravante del rischio di compromettere gravemente la salute della donna. La letteratura medica ci dice, infatti, che soprattutto dopo l’assunzione della seconda pillola iniziano le contrazioni, le quali richiedono, quasi sempre, l’azione di un antidolorifico, si registrano abbondanti perdite di sangue - anche dopo solo il primo farmaco - che durano diversi giorni, ed il rischio di un’elevata frequenza di infezioni è tale da richiedere un’adeguata terapia antibiotica. 

Per non parlare dell’aspetto psicologico legato al fatto che, dovendo la donna controllare personalmente il flusso sanguigno, a lei spetta l’infelice compito di accertare l’espulsione dell’embrione. Come tutto ciò possa avvenire nel bagno di un’abitazione privata è davvero difficile immaginarlo. Ma non è, invece, difficile immaginare, purtroppo, la probabile organizzazione di un lucroso mercato clandestino delle pillole, certo non all’attuale prezzo di 14 euro. 

In più occorre aggiungere che l’assunzione della kill pill deve avvenire entro la settima settimana di gravidanza, 49 giorni, meno di due mesi, perché, come ha riconosciuto lo stesso Direttore Generale dell’AIFA, «la maggior parte dei cosiddetti “eventi avversi”, come l’incompleta espulsione ed i sanguinamenti, si verificano quando la pillola è somministrata dopo la settima settimana».

Esiste, infine, la necessità di effettuare sempre un’ecografica prima di ricorrere all’aborto chimico, in quanto possono esistere controindicazioni specifiche, come ad esempio una gravidanza extrauterina, per la quale la RU486 non solo non è efficace ma addirittura pericolosa.

Allora, è proprio da ingenui chiedersi cosa accadrebbe nel caso, assai probabile, del sorgere di un fiorente mercato nero della pillola abortiva? Chi assisterà le donne nella diagnosi preventiva, o nel caso di successive complicazioni? Chi controllerà che l’assunzione non avvenga dopo la settima settimana di gravidanza?

Il secondo principio giuridico della Legge 194 viene messo in discussione dal fatto che l’aborto chimico non consente di prevedere i tempi esatti dell’espulsione dell’embrione e del conseguente svuotamento dell’utero. Le statistiche ci mostrano che su 100 donne che ricorrono all’aborto chimico, cinque concludono il processo entro 2 giorni, settantacinque dopo 3 giorni, quindici fino a 15 giorni, e le restanti cinque arrivano anche ad una data successiva alle due settimane. Inoltre, tra il 5 e l’8% dei casi, le donne devono comunque sottoporsi al raschiamento. 

È del tutto evidente che il nostro sistema sanitario non è in grado di garantire un simile supporto in termini di degenza e di assistenza, anche considerando il fatto che la percentuale di obiezione di coscienza degli operatori sanitari si aggira attorno al 70,5%, con punte dell’85,6% nel solo Lazio. Cosa succederà quindi con il principio dell’art. 8 della Legge 194, quando per ragioni oggettive e pratiche si dovrà prendere atto dell’impraticabilità della sua applicazione? Molto probabilmente quello che già accade in molti altri Paesi europei come ad esempio la Francia: self-abortion a domicilio. Il rischio è quello di far ripiombare l’aborto nella clandestinità e nella solitudine. Un colpo mortale allo spirito della Legge 194. 

Davvero le donne italiane avvertivano la necessità dell’immissione in commercio della RU486? Sembra, sinceramente, che tale esigenza fosse in realtà maggiormente avvertita dalle potenti lobby abortiste. Magari con la compiaciuta connivenza dei dirigenti commerciali dell’azienda parigina Exelgyn, produttrice del farmaco. Spesso si avverte l’odore del denaro dietro molte battaglie ideologiche che si asseriscono ingaggiate per il “progresso” dell’umanità. 

(Gianfranco Amato)

Dal sito del neonatologo Carlo Bellieni l'articolo Il preservativo, simbolo fallico o simbolo fallito? tutto da leggere che si conclude con queste parole sconsolate davanti al modo con cui stiamo trattando le nuove generazioni:

Il problema (...) non è “meccanico”, ma culturale. Hanno tolto la possibilità di creare una famiglia a chi è giovane, obbligando culturalmente e economicamente ad aspettare almeno 30 anni; hanno anche insegnato in tanti che la famiglia non è un “bene”; d’altra parte ad ogni angolo di strada, ogni pagina di giornale, ogni programma TV chi non fa sesso da piccolo viene trattato come un imbecille. Cosa volete che succeda? Già: cosa può succedere quando un ragazzo sente dentro la spinta ad una vita fisiologicamente sana per costruire qualcosa di duraturo, ma la parola d’ordine di chi tiene il potere è “sesso sì, figli no!”.

Tutto l'articolo qui

Un caro amico ingenuamente si chiede come mai, visto che l'aborto in Italia è consentito, come mai ci sia tanta avversità alla RU486, avversità oscurantista e retrograda, secondo le case farmaceutiche che hanno tutto l'interesse ad arricchirsi, e i vari maschi in giro per la penisola a rischiare tranquillamente di mettere incinte le donne che poi se la caveranno da sole ad espellere il frutto dei giochi sessuali irrresponsabili, magari in casa, a dover controllare che il feto sia stato davvero espulso...
Da questo punto di vista mi pare interessante l'articolo de Il Sussidiario che spiega bene come stanno le cose e nel quale ho opportunamente evidenziato in grassetto i punti salienti.

Strano Paese il nostro. Il Parlamento approva una mozione per la moratoria internazionale contro l’obbligatorietà dell’aborto e il suo utilizzo come strumento per il controllo demografico. I dati ufficiali parlano di un decremento del numero di aborti nel 2008 pari al 4,1% rispetto al dato definitivo del 2007 e un decremento del 48,3% rispetto al 1982 (anno in cui si è registrato il più alto ricorso all'interruzione volontaria della gravidanza). 

Nonostante tutto ciò, quasi simultaneamente, l’Agenzia Italiana per il Farmaco (AIFA) ha autorizzato l’introduzione della pillola abortiva RU486, senza che, francamente, se ne sentisse il bisogno. 

Paradosso nel paradosso, l’AIFA annovera fra i propri compiti istituzionali quello di «operare a tutela del diritto alla salute garantito dall'articolo 32 della Costituzione» e considera «l'interesse primario del malato» come proprio «valore di fondo». Delle due l’una: o si è perso il senso etimologico del termine farmaco - che gli studiosi continuano a far derivare dal copto “fahri” (rimedio) e dall’egiziano “mak” (cura) -, o la gravidanza è ormai da ritenere una seria patologia per la salute della donna. 

In ogni caso, ora, anche il ricorso all’aborto chimico diventa un’opzione consentita dal nostro ordinamento giuridico. Sta di fatto, però, che proprio il nostro ordinamento giuridico disciplina la delicata materia con la Legge22 maggio 1978, n. 194, la quale si fonda su alcuni imprescindibili principi. Due di questi hanno una particolare valenza sul tema in discussione. 

Il primo è quello riconosciuto dall’art.1: «Lo Stato garantisce il diritto alla procreazione cosciente e responsabile, riconosce il valore sociale della maternità e tutela la vita umana dal suo inizio. L'interruzione volontaria della gravidanza, di cui alla presente legge, non è mezzo per il controllo delle nascite. Lo Stato, le regioni e gli enti locali, nell'ambito delle proprie funzioni e competenze, promuovono e sviluppano i servizi socio-sanitari, nonché altre iniziative necessarie per evitare che l’aborto sia usato ai fini della limitazione delle nascite». Il secondo principio è quello riconosciuto dall’art.8, secondo cui «l’interruzione della gravidanza è praticata da un medico del servizio ostetrico-ginecologico presso un ospedale generale (…)». 

Breve premessa di carattere scientifico. La RU486 è un composto a base di mifepristone, in grado di far cessare la vita di un embrione già annidato in utero (poiché interrompe l’azione del progesterone), alla cui somministrazione deve essere aggiunto, a distanza di due giorni, un ulteriore farmaco - una prostaglandina - che induce le contrazioni uterine e causa l’espulsione dell’embrione. 

Pur essendo questo cocktail chimico micidiale tutt’altro che una banale aspirina, in realtà esso rischia di diventare - in violazione al principio di cui all’articolo 1 della Legge 194 - uno dei tanti mezzi di contraccezione. Con l’aggravante del rischio di compromettere gravemente la salute della donna. La letteratura medica ci dice, infatti, che soprattutto dopo l’assunzione della seconda pillola iniziano le contrazioni, le quali richiedono, quasi sempre, l’azione di un antidolorifico, si registrano abbondanti perdite di sangue - anche dopo solo il primo farmaco - che durano diversi giorni, ed il rischio di un’elevata frequenza di infezioni è tale da richiedere un’adeguata terapia antibiotica. 

Per non parlare dell’aspetto psicologico legato al fatto che, dovendo la donna controllare personalmente il flusso sanguigno, a lei spetta l’infelice compito di accertare l’espulsione dell’embrione. Come tutto ciò possa avvenire nel bagno di un’abitazione privata è davvero difficile immaginarlo. Ma non è, invece, difficile immaginare, purtroppo, la probabile organizzazione di un lucroso mercato clandestino delle pillole, certo non all’attuale prezzo di 14 euro. 

In più occorre aggiungere che l’assunzione della kill pill deve avvenire entro la settima settimana di gravidanza, 49 giorni, meno di due mesi, perché, come ha riconosciuto lo stesso Direttore Generale dell’AIFA, «la maggior parte dei cosiddetti “eventi avversi”, come l’incompleta espulsione ed i sanguinamenti, si verificano quando la pillola è somministrata dopo la settima settimana». 

Esiste, infine, la necessità di effettuare sempre un’ecografica prima di ricorrere all’aborto chimico, in quanto possono esistere controindicazioni specifiche, come ad esempio una gravidanza extrauterina, per la quale la RU486 non solo non è efficace ma addirittura pericolosa. 

Allora, è proprio da ingenui chiedersi cosa accadrebbe nel caso, assai probabile, del sorgere di un fiorente mercato nero della pillola abortiva? Chi assisterà le donne nella diagnosi preventiva, o nel caso di successive complicazioni? Chi controllerà che l’assunzione non avvenga dopo la settima settimana di gravidanza?

Il secondo principio giuridico della Legge 194 viene messo in discussione dal fatto che l’aborto chimico non consente di prevedere i tempi esatti dell’espulsione dell’embrione e del conseguente svuotamento dell’utero. Le statistiche ci mostrano che su 100 donne che ricorrono all’aborto chimico, cinque concludono il processo entro 2 giorni, settantacinque dopo 3 giorni, quindici fino a 15 giorni, e le restanti cinque arrivano anche ad una data successiva alle due settimane. Inoltre, tra il 5 e l’8% dei casi, le donne devono comunque sottoporsi al raschiamento. 

È del tutto evidente che il nostro sistema sanitario non è in grado di garantire un simile supporto in termini di degenza e di assistenza, anche considerando il fatto che la percentuale di obiezione di coscienza degli operatori sanitari si aggira attorno al 70,5%, con punte dell’85,6% nel solo Lazio. Cosa succederà quindi con il principio dell’art. 8 della Legge 194, quando per ragioni oggettive e pratiche si dovrà prendere atto dell’impraticabilità della sua applicazione? Molto probabilmente quello che già accade in molti altri Paesi europei come ad esempio la Francia: self-abortion a domicilio. Il rischio è quello di far ripiombare l’aborto nella clandestinità e nella solitudine. Un colpo mortale allo spirito della Legge 194. 

Davvero le donne italiane avvertivano la necessità dell’immissione in commercio della RU486? Sembra, sinceramente, che tale esigenza fosse in realtà maggiormente avvertita dalle potenti lobby abortiste. Magari con la compiaciuta connivenza dei dirigenti commerciali dell’azienda parigina Exelgyn, produttrice del farmaco. Spesso si avverte l’odore del denaro dietro molte battaglie ideologiche che si asseriscono ingaggiate per il “progresso” dell’umanità.

(Gianfranco Amato)

Come tutti saprete, ieri la Camera ha votato una mozione presentata da Rocco Buttiglione che "impegna il Governo a promuovere una risoluzione delle Nazioni Unite che condanni l'uso dell'aborto come strumento di controllo demografico ed affermi il diritto di ogni donna di non essere costretta ad abortire, favorendo politiche che aiutino a rimuovere le cause economiche e sociali dell'aborto".

Mi sembra la cosa più ovvia per un paese come il nostro in cui l'aborto fu introdotto unicamente per contrastare aborti clandestini che provocavano tante morti tra le giovani donne. Questo almeno si diceva nelle discussioni infuocate dei tempi del referendum sull'aborto.

Insomma la 194 doveva tutelare la salute della donna in modo adeguato. Non lo si diceva, ma si sottintendeva quello che tutti sapevano: che un aborto è un'omicidio, in quanto soppressione di un essere umano, e che perciò l'aborto legale doveva essere consentito solo ad alcune condizioni ben precise.

Da allora molta acqua è passata sotto i ponti e ormai l'aborto è diventatro un metodo contraccettivo,  in barba al fatto che comunque è sempre l'eliminazione di un essere umano.

La proposta di Buttiglione mi pare invece ribadire che l'aborto non può e non deve essere un metodo contraccettivo. Ce ne sono  altri che non comportano   omicidi di sorta: perché mai non ricorrervi con una adeguata educazione?

Ho letto l'articolo di Sofri su Repubblica, decisamente interessante; ma mi ha lasciato perplessa questa sua affermazione:     è un vero peccato .... che i fautori della mozione non ammettano che donne e uomini di tutto il mondo debbano essere informati sui modi per rendere sempre più responsabile la maternità e la paternità.   Quasi che il contenuto della mozione escludesse esplicitamente l'importanza di una adeguata informazione sui sistemi contraccettivi che non possono essere limitati al preservativo che preserva ben poco, ma ha il vantaggio  di arricchire  le multinazionali produttrici che lo producono e smerciano. Va precisato comunque che  il tono dell'articolo di Sofri è abbastanza equilibrato, e vuole soltanto sottolineare, il sentire, più o meno consapevole, di certi esponenti del nostro parlamento che non hanno votato la mozione.

Purtroppo si è arrivati a  credere che tutto debba essere precisato, tutto debba essere detto in tutte le circostanze. Senza rendersi conto che non è possibile, perché qualcosa inevitabilmente sfugge. E il fatto che sfugga non vuol dire che la si vuole colpevolmente omettere.

Da questo punto di vista a me vien da dire che certe persone, quando non vogliono approvare delle scelte giuste, preferiscono cercare il pelo nell'uovo pur di apparire contro in una società in cui vige il "protesto dunque sono" 

di Enrico Negrotti
Tratto da Avvenire del 26 ottobre 2008

Un ragionevole compromesso, che recupera la necessità di un im­pegno forte del medico al senso della sua professione nella tutela del pa­ziente, ma che presenta ancora tracce di alcune valutazioni ideologiche, ere­dità della bozza originaria da cui, a feb­braio, era partita la discussione.

È il senso del testo su «Etica e deontolo­gia di inizio vita» approvato all’unani­mità dal consiglio nazionale della Federazione nazio­nale degli Ordini dei medici e degli odontoiatri (F­nomceo) che si è svolto ieri a Ferrara, ospite dell’Or­dine provinciale presieduto da Bruno Di Lascio. Ab­bastanza soddisfatto il presidente Fnomceo Amedeo Bianco, che ha parlato di «valutazione deontologica condivisa, pur con qualche intoppo» e di «riflessione preziosa per favorire il dialogo». «Si è cercato un pun­to di equilibrio nell’alleanza terapeutica - aggiunge Va­lerio Brucoli (Ordine di Milano) - nella condivisione della clausola di coscienza».

Di particolare rilievo nei quattro argomenti affronta­ti dal documento Fnomceo (pillola del giorno dopo, procreazione assistita, aborto, rianimazione dei neo­nati pretermine) sono i richiami ad articoli del Codi­ce di deontologia medica. E infatti i commenti per lo più soddisfatti di alcuni presidenti di Ordini provin­ciali (Bologna, Piacenza, Nuoro, Reggio Emilia, Ca­gliari, Sassari, Ancona, Ferrara) vedono proprio nella ricerca dell’equilibrio e nel rispetto della deontologia i maggiori pregi del documento approvato.

Per quanto riguarda la pillola del giorno dopo, i lavori della giornata di studio di venerdì hanno confermato che la natu­ra di semplice contrac­cettivo non ha i caratteri di evidenza scientifica fuori da ogni ragionevo­le dubbio. Pertanto si am­mette il diritto a ricorre­re alla clausola di co­scienza (e scienza, ag­giunge il documento Fnomceo) secondo quanto pre­visto dall’articolo 22 del Codice deontologico, che ob­bliga il medico solo a fornire «ogni utile informazio­ne e chiarimento»; anche se il documento continua ­in modo ambiguo - con l’indicare che va tutelato l’ac­cesso alla prescrizione. Ben diversa era la bozza origi­naria che sottolineava che l’autorizzazione all’im­missione in commercio del farmaco lo definisce solo come contraccettivo di emergenza.

Sulla procreazione medicalmente assistita la Fnom­ceo si era pronunciata negativamente al tempo del­l’approvazione della legge 40, contestando l’intro­missione nella libertà di scelta terapeutica del medi­co. Nell’attuale fase di passaggio - attesa per il pro­nunciamento della Corte Costituzionale e revisione delle Linee guida - la Fnomceo non fa che ribadire la propria posizione, richiamando l’articolo 44 del Co­dice deontologico, che contiene tra gli altri il signifi­cativo «divieto di ogni pratica ispirata a fini eugeneti­ci». Resta peraltro nel testo il richiamo al «diritto al­l’autodeterminazione» della donna che sembra di­menticare che nella fecondazione assistita i soggetti in gioco sono almeno tre (madre, padre e nascituro). Riguardo all’attuazione della legge 194, scontano l’ap­proccio ideologico i tradizionali richiami alla bontà della legge per avere prodotto la scomparsa dell’a­borto clandestino e la drastica riduzione delle inter­ruzioni di gravidanza (calcolo in realtà molto com­plesso a seconda dei parametri di riferimento, e in o­gni caso numero abbastanza stabile negli ultimi an­ni). Ma va osservato che il testo approvato non ritie­ne più «opportuno» che si perfezioni l’introduzione in Italia della pillola RU486, e chiede che «qualora le au­torità sanitarie» dovessero adottarla, sia mantenuto «il più rigoroso rispetto dei criteri e delle procedure» della 194. E, altro punto significativo, dal documento finale è scomparso il riferimento all’obiezione di co­scienza quale «difficoltà organizzativa» per l’attua­zione della legge. Quanto infine alla rianimazione dei feti con età ge­stazionale estremamente bassa, tra le 22 e le 25 setti­mane, viene opportunamente richiamato il dovere (previsto dalla 194) di intervenire per salvaguardare la vita del feto quando sussiste la possibilità di una sua vita autonoma.

Ovvio il richiamo a evitare l’accanimento terapeutico e significativa la ripresa dell’articolo 37 del Codice deontologico che, a proposito del consenso su mino­ri o interdetti, dice sì di informare e tenere in conto le istanze del tutore, ma aggiunge che «se vi è pericolo per la vita o grave rischio per la salute», il medico «de­ve comunque procedere senza ritardo e secondo ne­cessità alle cure indispensabili». I genitori vanno infor­mati di tutto, ed è auspicabile il loro consenso, ma questo non è vincolante per l’agire del medico.

Dal congresso di Ferrara un documento sull’«inizio vita» che appare un ragionevole compromesso tra etica dell’alleanza terapeutica e ideologismi presenti nella bozza originaria

Segnalato da Il Mascellaro

Come   già detto, credo sia importante guardare la realtà dei fatti senza distorcerla o cambiarla: la pillola del giorno dopo può provocare un aborto e l'aborto è regolamentato da una legge che deve essere rispettata.

Ecco un passaggio dell'articolo del neonatologo Carlo Bellieni   che troverete per intero qui

Lette alcune conclusioni del convegno FNOMCeO, ci resta un po’ d’amaro in bocca. Che il medico si debba adoperare per la salute dei pazienti è ovvio; ma dovrebbe essere altrettanto ovvio che, come chiede il Sottosegretario Roccella, nelle discussioni si debba partire dai dati e non dai presupposti. Insomma, la questione della pillola del giorno dopo ci lascia insoddisfatti. Perché? Non è un diritto del paziente quello di essere curato? Certo. Ma ci sono due cose che evidentemente sfuggono. La prima è l’oggetto di cui parliamo: la “pillola” non è un mero anticoncezionale, ma può agire anche a “concezione” avvenuta, impedendo che l’embrione sopravviva (questo lo si legge anche in siti che nulla hanno in contrario alla “pillola”). E questo è un aborto. E deve rientrare nella disciplina della legge 194...

*******

Leggi anche:

Assolti i medici che non avevano prescritto la pillola del giorno dopo

Ho appreso con sgomento che non sono state approvate dal Consiglio di Stato le linee guida della Regione Lombardia sulla 194, necessarie dopo la scoperta che il bimbo, a 23 settimane di gestazione, è vitale e, se nasce vivo in seguito ad un aborto procurato, può aver bisogno di rianimazione che potrebbe dare conseguenze a distanza di tempo.

Ecco l'articolo di di Enrico Negrotti
Tratto da Avvenire del 10 ottobre 2008 e segnalato da Il Mascellaro

Perplessità del sottosegretario Roccella sulla bocciatura dell'atto di indirizzo della Lombardia Il neonatologo Mosca (Milano): è aderente al progresso scientifico e punta alla prevenzione


Suscita perplessità la decisione del Con­siglio di Stato di sospendere la validità dell’atto di indirizzo della Regione Lombardia sulla legge 194, sostiene il sotto­segretario al ministero della Salute, Eugenia Roccella.

Che ha quindi deciso di chiedere al presidente del Consiglio superiore di sa­nità (Css) Franco Cuccurullo che «alle luce delle attuali conoscenze scientifiche e delle evidenze ad oggi dimostrate» il Css formuli un parere «sul concet­to di vita autonoma del feto nonché sull’epoca gestazionale che può es­sere assunta a riferimento» per la sua comparsa. Una tale definizione «che possa essere assunta a riferi­mento per la sua comparsa non può essere una variabile territoriale».

Mercoledì il Consiglio di Stato ha re­spinto infatti il ricorso della Regio­ne Lombardia contro la sentenza del Tar lombardo, che nel maggio scor­so aveva bocciato – su richiesta di un gruppo di medici supportati dal­la Cgil – l’atto di indirizzo che la Re­gione aveva emanato nel mese di gennaio per dare migliore attuazione alla legge 194. La Regione intendeva anche da­re attuazione a quelle norme, contenute nei primi articoli, che indicano la necessità di ri­muovere le cause che inducono all’aborto. Da qui la decisione di stanziare risorse ag­giuntive per 8 milioni di euro da destinare ai consultori pubblici e accreditati.

Tra le norme che caratterizzano in modo particolare l’atto di indirizzo vi è l’indica­zione a non praticare aborti oltre il limite delle 22 settimane e 3 giorni di gestazione: «Non è stata una decisione arbitraria delle istituzioni politiche locali – osserva il sotto­segretario Roccella – ma l’estensione a tut­ta la Regione di codici di autoregolamenta­zione già vigenti in diverse cliniche sul ter­ritorio, come ad esempio presso la Mangia­galli». Infatti il governatore lombardo Ro­berto Formigoni anche ieri è tornato a dire che regione «non cambia niente perché cia­scuno dei nostri ospedali, autonomamente e sulla base delle proprie ricerche, aveva as­sunto questi termini entro i quali operare l’interruzione volontaria di gravidanza». Po­lemica risposta dal vicepresidente del Con­siglio regionale Marco Cipriano: «Il presi­dente Formigoni continua a considerare le sentenze del Consiglio di Stato come un fat­to puramente marginale e di cui si può sce­gliere se tenerne conto oppure no».

Eppure, sottolinea Fabio Mosca, direttore della Neonatologia e Terapia intensiva neo­natale della Clinica «Mangiagalli» di Mila­no, i termini della questione dal punto di vista scientifico sono chia­ri: «La legge 194 non fornisce un li­mite preciso alla possibilità di abor­tire, ma parla di capacità di vita au­tonoma del feto. Un dato che trent’anni fa era diverso da oggi». E che quindi, se nella pratica un tem­po non si interveniva oltre la 24ª set­timana di gestazione, oggigiorno quel termine è inadeguato: «Attual­mente a 22 settimane non c’è pos­sibilità di sopravvivenza, a 23 inve­ce il bambino può farcela, spesso con rischi di problemi a distanza. Quindi l’atto di indirizzo è scientifi­camente adeguato. Porre un limite all’aborto tardivo non impedisce l’attuazione della legge, ma mette in guar­dia la mamma rispetto al fatto che il bimbo potrebbe nascere vitale e andrebbe riani­mato, con possibilità di problemi a distan­za». Aggiunge Fabio Mosca: «Non va di­menticato che l’atto di indirizzo compren­de anche investimenti che sono già stati im­piegati per aiutare i consultori e gli opera­tori dei servizi, nell’ottica di prevenzione dell’aborto. Una scelta comprensibile, visto che in Regione ogni quattro bambini che nascono si verifica un aborto».

Leggi anche l'articolo del neonatologo, Carlo Bellieni, per Il Sussidiario:

Il Tar blocca le linee guida della Regione Lombardia e scava un solco tra i cittadini di serie A e di serie B